La trampa del XaaS: el 'todo como servicio' no es algo que TI realmente necesite

El concepto de "todo como servicio" se ha convertido en algo muy popular en las TI en los últimos años. El concepto, que por alguna razón lleva el acrónimo XaaS, sólo significa ofrecer todos los servicios informáticos de TI a través de Internet, cobrando y pagando por su uso. ¿En qué se diferencia de la "nube"?

No lo sé.

Sin embargo, lo que realmente hace XaaS es poner el último clavo en el ataúd de lo que una vez fue un desarrollo importante en la arquitectura de TI, convirtiéndolo en poco más que un algoritmo de cobro de TI. Lo cual es ridículo porque XaaS ni siquiera tiene que ver con las TI. O no debería ser.

Hace tiempo, todos nos preocupábamos por las definiciones y diferencias entre la infraestructura como servicio (IaaS), la plataforma como servicio (PaaS) y el software como servicio (SaaS), que en realidad debería haber sido "aplicaciones como servicio", ya que muchas plataformas son, después de todo, también software, lo que difumina aún más la línea que separa PaaS y SaaS. Pero la confusión en la definición en los primeros días de la computación en la nube era aparentemente primordial; un poco más no ofuscaba la situación lo suficiente como para merecer tanta atención.

La mayor parte de lo que sin duda has leído sobre XaaS es tan cuestionable como su inicial. Se describe el XaaS como poco más que ofrecer acceso a las aplicaciones de TI a través de la nube y cobrar por ellas en función de su uso.

En futuras columnas se diseccionará esta perspectiva. Esta semana atacaremos un mito omnipresente de la nube que es una condición previa: que no importa cuál sea la letra principal, pagar por cualquier cosa como servicio cuesta menos que las alternativas.

La pura verdad sobre el pago por uso

Que esta premisa del modelo de precios as-a-service es simplemente errónea no es, o al menos no debería ser, controvertida. El hecho de que pagar "por la bebida" cueste menos que comprar algo directamente queda refutado por la economía de pagar por una bebida. En un bar normal, por ejemplo, un trago de un bourbon decente cuesta unos 10 dólares, dependiendo del bar y del bourbon. Si compras una botella del mismo bourbon, el mismo chupito te costará como mucho un par de dólares.

Cuando se trata de bebidas, pagar por trago cuesta órdenes de magnitud más que pagar por botella, siempre y cuando se acabe consumiendo toda la botella.

La misma lógica se aplica a un servicio de software que quiere poner a disposición de sus usuarios o clientes reales de pago (no "clientes internos").

Al aprovisionar un servicio de software a través de la nube, el hecho de que el coste sea mayor o menor que el del aprovisionamiento en las instalaciones depende totalmente de la cantidad de servicio que consuman los usuarios. Cuanto más utilicen, peor será la economía de la nube. Desde una perspectiva puramente financiera, las instalaciones locales son más escalables que sus competidores en la nube, del mismo modo que emborracharse en casa cuesta menos que la embriaguez en un bar.

Por otro lado, la entrega basada en la nube es más flexible, ya que el departamento de TI puede añadir y -esta es la parte bonita- eliminar recursos según sea necesario, mientras que con las instalaciones locales eliminar los costes de la capacidad innecesaria es, como mínimo, un reto.

Como todos los modelos, éste está demasiado simplificado. Podría parecer que el aprovisionamiento a través de la nube no tiene costes generales. Eso no es estrictamente cierto. Si se pone un servicio en la nube, habrá que supervisar su rendimiento y disponibilidad, integrarlo en los demás servicios, realizar pruebas de regresión de las actualizaciones, etc., todo lo cual aumenta los costes fijos basados en la nube. Pero comparados con los costes fijos de la creación y gestión de un entorno informático local, son lo suficientemente pequeños como para ignorarlos en este análisis.

Así que aceptaremos que la nube tiene unos costes fijos demasiado bajos como para preocuparse por esta comparación.

Del mismo modo, en las instalaciones locales los costes fijos no son realmente fijos. Son más bien una función escalonada, en la que el departamento de TI añade capacidad en grandes trozos, no en una sola instalación. Esto no invalida el punto. Sólo complica las matemáticas.

¿Qué matemáticas? Esas son las matemáticas que se esconden detrás de la facturación de TI por los servicios tecnológicos que proporciona a todos los demás en la empresa.

La trampa del XaaS

Si alguna vez has estado involucrado en una tienda de TI que cobra por los servicios que proporciona, conoces de primera mano las alegrías de defender la factura de TI ante los gerentes cuyos centros de coste tienen que pagar la factura.

Imagínate la alegría que te dará cuando la factura de los servicios basados en la nube resulte ser más alta que lo que están acostumbrados a pagar por los servicios locales, cuando todo lo que han oído sobre la nube es que cuesta menos.

No me malinterpretes. Hay buenas y válidas razones para aprovisionar parte de lo que TI ofrece a través de la nube, especialmente cuando la demanda es muy variable, impredecible o se necesita desde lugares inesperados.

Pero, con demasiada frecuencia, el argumento comercial de XaaS, junto con la mayoría de los demás aaS, parece estar lleno de palabras de moda, y no ser el medio para alcanzar los fines que realmente importan.