¿Por qué abandonar la nube? 37signals lo explica

Si aún no lo has hecho, te recomiendo que leas The Big Cloud Exit FAQ, de David Heinemeier Hansson, de 37signals. Lo que más me sorprendió fue su franqueza acerca de por qué la empresa abandonó la nube y sus respuestas a las críticas y preguntas sobre esta decisión.

Esto me tocó la fibra sensible, teniendo en cuenta que soy un experto en la nube y arquitecto que también ha trasladado algunos sistemas desde la nube y de vuelta a las instalaciones en busca de plataformas más rentables para ejecutar algunas aplicaciones o albergar grandes cantidades de datos.

El simple hecho es que las plataformas de nube pública no son adecuadas para algunas cargas de trabajo o conjuntos de datos, que pueden vivir en plataformas más rentables, como sus propios servidores en su propio centro de datos. Esto no es un ataque a la computación en nube; es sólo la realidad. La nube puede ser costosa, y no es económicamente viable para algunas aplicaciones y tipos de datos. Además, el hardware, incluido el almacenamiento y la computación, se ha abaratado mucho, como señala Hansson, al igual que yo en mi último libro.

A los hechos no les importan tus prejuicios

Lo más interesante del artículo de Hansson es su comentario: "Decir que este viaje fue controvertido es decir poco". La decisión de volver a instalar sus aplicaciones y datos en hardware tradicional provocó muchas dudas y una lucha contra los prejuicios sobre la nube.

Me han echado en cara cada vez que he sugerido plataformas distintas a la nube, ya sea hablando en conferencias, participando en paneles o incluso en reuniones cuando pensaba que estaba en compañía de otros profesionales. El prejuicio contra la computación en nube que me encontré hace años ha pasado a ser ‘dame la nube o dame la muerte’ sin tener en cuenta ningún requisito.

No estaría haciendo mi trabajo como arquitecto si no estuviera abierto a cualquier cosa que funcione mejor para el negocio, independientemente del sesgo tonto de algunas personas. Muchos no ven más allá de los cócteles de la última gran conferencia sobre la nube para entender que simplemente lanzar cosas a una nube pública no siempre te llevará al uso más optimizado del dinero.

De hecho, cuando las aplicaciones y los conjuntos de datos son sencillos o admiten un conjunto reducido de servicios, como proporcionar una única herramienta bajo demanda, la nube no suele ser la opción adecuada. Aunque funcione, costará demasiado y no aportará ninguna ventaja adicional sobre la ejecución de las cargas de trabajo y los conjuntos de datos en las instalaciones.

Las implantaciones más complejas que mezclan cientos de tipos de servicios diferentes, como IA, datos, seguridad, etc., suelen merecer la inversión en la nube. Vuelvo a repetirlo: la nube no es la solución adecuada para muchos casos de uso, y nuestra capacidad para darnos cuenta de ello ahora nos reportará enormes dividendos.

Espero que veamos más estudios de casos como el de Hansson. Ya hemos visto a docenas de proveedores de tecnología que "nacieron en la nube" cambiar a la infraestructura local tradicional. Algunos lo anunciaron, pero muchos no lo hicieron. En todos esos casos, no es que la nube no ofreciera la calidad de servicios que necesitaban, la ofrecía, simplemente era mucho más rentable considerar las alternativas.

Lo que 37signals encontró

37signals era un importante usuario de la nube con un presupuesto de 3,2 millones de dólares para 2022. La empresa destinó 600.000 dólares a la adquisición de servidores Dell, previendo un ahorro significativo durante los próximos cinco años.

Por supuesto, había preguntas, y Hansson hizo un excelente trabajo abordándolas una a una en las preguntas frecuentes, como los costes adicionales en términos de humanos necesarios para ejecutar los sistemas locales, cómo la optimización sólo les llevaba hasta cierto punto en la nube y cómo gestionaban los requisitos de seguridad.

Hansson también explicó las limitadas capacidades de las aplicaciones nativas de la nube para reducir costes y destacó la necesidad de un equipo de talla mundial para abordar los problemas de seguridad, que la empresa tiene. En particular, se subrayaron las normativas sobre privacidad y el cumplimiento del Reglamento General de Protección de Datos como razones para que las empresas europeas opten por el hardware propio en lugar de confiar en la nube. Por supuesto, este no es el caso para todos.

Antes del traslado, 37signals realizó importantes esfuerzos para abordar comparaciones de fiabilidad, rendimiento y costes. Mediante la comparación financiera y una sabia inversión en hardware, la empresa obtuvo beneficios inmediatos y se posicionó favorablemente para futuros logros tecnológicos. En otras palabras, es igual de bueno, es más barato y tienen un control más directo, todo lo cual devuelve valor a la empresa.

La nube no siempre es la respuesta

Todo el mundo busca una respuesta única, y no existe. Los requisitos de sus sistemas dictarán qué plataforma debe utilizar, no lo que parezca estar de moda. A veces, la nube ofrece el mayor valor, pero no siempre.

Existe la mitología de que la nube es siempre menos costosa, más fiable y más segura. Claro que se puede argumentar así, y yo lo he hecho. La nube es donde se está produciendo la mayor parte de la innovación ahora, y los que permanecen en las instalaciones van a ver que no reciben tanto amor como los servicios en la nube. Eso por sí solo puede ser una razón para trasladarse a la nube o permanecer en ella.

La realidad es compleja, y la respuesta "depende", que todo el mundo odia de los consultores, suele ser correcta. Hay que pensar y planificar cada plataforma para asegurarse de que se está en el camino más rentable. No hay más que decir.